原標(biāo)題：浙江賓利公司300萬(wàn)轉(zhuǎn)賣(mài)故障車(chē)被訴:曾被前買(mǎi)家退回

　　300萬(wàn)買(mǎi)“問(wèn)題豪車(chē)”沒(méi)法上牌 他怒告銷(xiāo)售商，“退一賠一”獲470萬(wàn)

　　這輛豪車(chē)曾因質(zhì)量問(wèn)題被前面的買(mǎi)家退貨;車(chē)主一審索賠失敗二審驚天逆轉(zhuǎn)

　　300萬(wàn)買(mǎi)了輛手續(xù)齊全的賓利豪車(chē)，卻無(wú)法在南通上牌，這到底是怎么回事?買(mǎi)家劉先生追查發(fā)現(xiàn)，原來(lái)這輛賓利幾個(gè)月前在浙江上過(guò)一次牌，后因故撤銷(xiāo)。

　　隨后，劉先生將銷(xiāo)售公司告上法庭，認(rèn)為對(duì)方構(gòu)成欺詐，要求按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定退一賠一。一審被駁回后，劉先生提起了上訴，南京中院支持了劉先生的訴請(qǐng)，但認(rèn)為劉先生已經(jīng)使用該車(chē)一段時(shí)間，應(yīng)支付合理使用費(fèi)130萬(wàn)元，遂判決銷(xiāo)售商退還劉先生170萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款，再賠償劉先生300萬(wàn)元，共支付劉先生470萬(wàn)元。

　　無(wú)法上牌的豪車(chē)

　　300萬(wàn)買(mǎi)賓利發(fā)現(xiàn)無(wú)法上牌

　　去年，劉先生委托朋友王先生代為辦理購(gòu)車(chē)和貸款手續(xù)，向江蘇一家公司買(mǎi)了賓利“歐陸飛馳”四座小轎車(chē)。

　　去年4月，劉先生與江蘇這家公司簽訂了一份《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》，約定車(chē)輛總價(jià)款300萬(wàn)。合同第十一項(xiàng)載明，劉先生認(rèn)可該車(chē)已行駛705公里。

　　4月底，劉先生付清車(chē)款，并領(lǐng)取了進(jìn)出口證明書(shū)等相關(guān)材料。拿到車(chē)第二天，劉先生開(kāi)著豪車(chē)到南通車(chē)管所，結(jié)果上牌系統(tǒng)顯示“重復(fù)核對(duì)”不能上牌。

　　南通車(chē)管所工作人員核查后發(fā)現(xiàn)，這輛賓利居然在浙江舟山車(chē)管所有過(guò)登記記錄。劉先生連稱(chēng)不可能，南通車(chē)管所工作人員則表示愛(ài)莫能助，建議劉先生到舟山去調(diào)查一下。

　　跑到浙江一查車(chē)竟被退過(guò)貨

　　劉先生去查了一下，果然發(fā)現(xiàn)了貓膩。原來(lái)，他買(mǎi)的這輛車(chē)曾由浙江賓利公司銷(xiāo)售給浙江一家船務(wù)公司。船務(wù)公司在注冊(cè)上牌的過(guò)程中，換了一輛新車(chē)并領(lǐng)取號(hào)牌，但舊車(chē)的貨物進(jìn)口證明書(shū)在上牌系統(tǒng)中的登記記錄未予撤銷(xiāo)，這才導(dǎo)致他在南通無(wú)法上牌。

　　那么，船務(wù)公司為何要換車(chē)呢?劉先生在舟山車(chē)管所調(diào)到了一份浙江賓利公司于2012年12月向舟山車(chē)管所出具的換車(chē)證明，內(nèi)容為船務(wù)公司向他們購(gòu)買(mǎi)的賓利車(chē)車(chē)差速器銹蝕嚴(yán)重，有可能妨礙行駛，故申請(qǐng)換車(chē)。

　　“原來(lái)是有質(zhì)量問(wèn)題被退回的車(chē)，居然拉到江蘇賣(mài)給我，太黑啦!”劉先生立馬找銷(xiāo)售商維權(quán)。

　　銷(xiāo)售商愿退車(chē)，買(mǎi)家起訴索賠

　　為了應(yīng)對(duì)劉先生，汽車(chē)銷(xiāo)售商采取了一系列行動(dòng)。首先，浙江賓利公司向浙江車(chē)管部門(mén)提交了撤銷(xiāo)劉先生所買(mǎi)車(chē)輛上牌記錄的申請(qǐng)。申請(qǐng)稱(chēng)：眾多到達(dá)國(guó)內(nèi)的進(jìn)口車(chē)輛因?yàn)楹Ｋ治g均有“差速器銹蝕”現(xiàn)象，通過(guò)細(xì)微處理即可消除，對(duì)車(chē)輛的行駛、壽命、性能等無(wú)影響。此類(lèi)情形本不予換車(chē)，但出于對(duì)客戶尊重才給船務(wù)公司換了車(chē)。船務(wù)公司也出了份說(shuō)明，稱(chēng)本已接受浙江賓利公司解釋不打算換車(chē)，但正好浙江賓利公司有同型號(hào)車(chē)在庫(kù)，就順便換了。江蘇的汽車(chē)公司則表示，如果劉先生不滿意，可以退車(chē)。

　　去年5月，浙江車(chē)管部門(mén)撤銷(xiāo)了車(chē)管系統(tǒng)中的相關(guān)記錄，劉先生的車(chē)輛最終得以上牌。到了6月份，劉先生向法院起訴，認(rèn)為江蘇的公司將曾銷(xiāo)售并登記上牌且存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題的車(chē)輛以新車(chē)向其銷(xiāo)售，屬于嚴(yán)重欺詐行為，請(qǐng)求判令返還購(gòu)車(chē)款300萬(wàn)并賠償300萬(wàn)。

　　驚天逆轉(zhuǎn)的判決

　　一審敗訴：

　　車(chē)主沒(méi)有選擇退車(chē)，被視為“接受現(xiàn)狀”

　　一審中法院詢問(wèn)劉先生，領(lǐng)取牌照前為何不暫停上牌，向江蘇的公司主張退車(chē)或換車(chē)。劉先生稱(chēng)，由于銀行貸款催得很緊，想不出什么解決方案，只有上牌。劉先生也承認(rèn)，在使用車(chē)輛過(guò)程中并未發(fā)現(xiàn)使用上存在什么障礙。

　　江蘇的公司稱(chēng)，他們不知道車(chē)子被賣(mài)過(guò)一回，主觀上并沒(méi)有欺詐故意。劉先生提交了王先生和江蘇某公司銷(xiāo)售員的微信對(duì)話記錄，顯示王先生曾經(jīng)問(wèn)過(guò)銷(xiāo)售員為何行駛里程會(huì)有這么多，銷(xiāo)售員的回答是“抽檢”。江蘇這家公司對(duì)微信真實(shí)性不予認(rèn)可，稱(chēng)即使微信記錄真實(shí)，也不能代表公司。

　　江蘇這家公司還提交了機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售發(fā)票復(fù)印件，證明浙江某船務(wù)公司購(gòu)買(mǎi)此款車(chē)輛的價(jià)稅合計(jì)均為313萬(wàn)元，“賣(mài)給他只有300萬(wàn)，已優(yōu)惠13萬(wàn)?！?/p>

　　一審法院審理后認(rèn)為，江蘇某公司提出可以退車(chē)，但劉先生卻選擇繼續(xù)上牌，應(yīng)視為他已接受涉案車(chē)輛的現(xiàn)狀并愿意保留車(chē)輛。

　　二審贏了：

　　便宜13萬(wàn)，車(chē)商還說(shuō)不知車(chē)被賣(mài)過(guò)?

　　一審失敗之后，劉先生不服并提起上訴。

　　二審中，南京中院審理查明，浙江賓利公司向浙江的船務(wù)公司銷(xiāo)售案涉車(chē)輛時(shí)，實(shí)際里程表讀數(shù)僅為34公里。南京中院認(rèn)為，江蘇的公司向劉先生銷(xiāo)售案涉汽車(chē)時(shí)未告知該車(chē)曾銷(xiāo)售給他人，并被他人使用的情形，這足以決定劉先生是否購(gòu)買(mǎi)，所以江蘇某公司的行為構(gòu)成欺詐。

　　車(chē)輛價(jià)格優(yōu)惠是常用促銷(xiāo)手段，不足以認(rèn)定江蘇的公司向劉先生出售案涉車(chē)輛時(shí)，已告知?jiǎng)⑾壬撥?chē)曾被銷(xiāo)售使用的事實(shí)，且此主張與江蘇的公司關(guān)于其并不知曉案涉車(chē)輛曾銷(xiāo)售過(guò)的主張相悖。

　　劉先生得知案涉車(chē)輛曾銷(xiāo)售的情況后仍繼續(xù)辦理車(chē)輛上牌手續(xù)的行為，也不影響對(duì)江蘇的銷(xiāo)售公司銷(xiāo)售欺詐行為的認(rèn)定。